РЕШЕНИЕ № 10773 от 24 ноември 2022 г.

по административно дело № 5382 от 2022 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: председател: Светлозара Анчева, членове: Кремена Хараланова, Димитър Първанов, Румяна Лилова, Александър Митрев, при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело № 5382/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от министъра на транспорта и съобщенията срещу Решение № 3868 от 20.04.2022 г., постановено по адм. дело № 5801/2021 г., по описа на ВАС, трето отделение, с което по жалба на Стоил Георгиев Стоилов от гр. София е отменен изцяло чл. 29, ал. 1, т. 1 и частично чл. 29, ал. 1, т. 2 по отношение на думата „новия“ от Наредба № 7 от 14.01.1999 г., издадена от министъра на транспорта, за регистрация на гражданските въздухоплавателни средства в Република България.

Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал, и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира се присъждане на сторените деловодни разноски.

Ответникът Стоил Георгиев Стоилов, чрез адв. Дундов, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно приема, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд – петчленен състав, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна.

Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия, намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

Съдебното решение се основава на правилна преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

Съдът правилно е приел, че оспорената разпоредба на чл. 29, ал. 1 от Наредбата е частично незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалноправна разпоредба от по-висок ранг и в несъответствие с целта на закона, а именно на чл. 20, ал. 2 от Закона за гражданското въздухоплаване, съгласно която вписването в регистъра и отписването от него се извършват по заявление на собственика, владелеца или държателя на въздухоплавателното средство, като заявлението трябва да бъде подадено в 30-дневен срок от датата на възникване на съответното основание. Според този законов текст вписването и отписването на въздухоплавателно средство (ВС) във и от специалния за това регистър, в т.ч. и вписването на промени в собственика, владелеца или държателя на същото ВС, учредяването на вещни права и вещни тежести върху него се извършват по заявление единствено от собственика, владелеца или държателя, притежаващ това качество към момента на подаване на заявлението. Първоинстанционният съд обосновано е формирал този извод и чрез анализ на разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от същата Наредба, съгласно която ГД „ГВА“ унищожава досегашното удостоверение за регистрация, а в Регистъра вписва датата и номера на новото удостоверение за регистрация, името, съответно – наименованието, ЕГН или ЛНЧ на физическото лице – собственик, съответно ЕИК или БУЛСТАТ за юридическото лице – собственик, и адреса на новия собственик, владелец или държател на ВС и основанието за прехвърлянето на права. Несъстоятелни са развитите от касатора доводи относно правната сигурност при възможни спорове за собственост. Регистърното производство няма за цел да разрешава спорове за собственост.

Оспорената разпоредба на чл. 29, ал. 1 от Наредбата изисква кумулативното наличие на две заявления – от досегашния и от новия собственик, владелец или държател за пререгистрация на гражданско въздухоплавателно средство, което противоречи на нормата на чл. 20, ал. 2 от Закона за гражданското въздухоплаване, предвиждащ вписването и отписването на ГВС да се извършва само по заявление от актуалния собственик, владелец или държател на ГВС. Следователно, правилен е изводът, че в частта й по чл. 29, ал. 1, т. 1 тя е изцяло незаконосъобразна, а в частта по чл. 29, ал. 1, т. 2 – по отношение на думата „новия“.

В тази връзка, споделят се изводите на първоинстанционния съдебен състав, че горното заключение се подкрепя от разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от същата Наредба. ГД „ГВА“ унищожава досегашното удостоверение за регистрация, а в Регистъра вписва датата и номера на новото удостоверение за регистрация, името, съответно – наименованието, ЕГН или ЛНЧ на физическото лице собственик, съответно ЕИК или БУЛСТАТ за юридическото лице – собственик, и адреса на новия собственик, владелец или държател на ВС и основанието за прехвърлянето на права. Поддържането на летателната годност на ВС, издаването на съответни удостоверения за летателна годност и съхраняването на техническата документация на ВС са извън предмета на първоначалното вписване, пререгистрация и отписване на ВС от регистъра на частните въздухоплавателни средства в Република България.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

При този изход на спора и навременна претенция на ответника по касация се следва присъждане на сторените в настоящото производство разноски в размер на 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 3868 от 20.04.2022 г., постановено по адм. дело № 5801/ 2021 г., по описа на ВАС, трето отделение.

Осъжда Министерството на транспорта и съобщенията да заплати на Стоил Георгиев Стоилов от гр. София, ЕГН 7410103826, сумата от 600 лв., представляваща сторените разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Председател: Георги Чолаков

7657