РЕШЕНИЕ № 8043 от 21 юли 2025 г.
по административно дело № 1178 от 2025 г.

Върховният административен съд на Република България – петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и пета година в състав: председател: Анна Димитрова, членове: Еманоил Митев, Николай Гунчев, Мирослава Георгиева, Нели Дончева, при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Николай Гунчев по административно дело № 1178/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт П. Петков, и от Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния представител държавен експерт В. Ангелов (служител с юридическо образование), против Решение № 12572 от 20.11.2024 г., постановено по административно дело № 11939/2022 г. по описа на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на второ отделение на ВАС, в частта, с която са отменени по жалба на „Еко партнърс България“ АД със седалище: гр. София, чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приети с Постановление на Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г. С необжалваната част на решението, в която същото има характер на определение, е оставена без разглеждане жалбата на „Еко партнърс България“ АД със седалище: гр. София, в частта, с която се оспорват чл. 61, т. 11, 12 и 13 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приети с Постановление на Министерски съвет № 419 от 14.12.2022 г., и е прекратено производството по делото в тази му част.

В касационните жалби на министъра на околната среда и водите и на Министерския съвет са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Направени са искания за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли предявената жалба. В касационната жалба на Министерския съвет се претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, а в касационната жалба на министъра на околната среда и водите се иска присъждане на разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Еко партнърс България“ АД, ЕИК 204295072, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуалния представител А. Спасова – прокурист, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното съдебно решение, поради което иска жалбите да бъдат отхвърлени и съдебното решение да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби и предлага решението да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.

Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, след като прецени направените в жалбите оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни.

За да отмени оспорените разпоредби от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки (НООО), приети с Постановление на Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г., съдът е формирал извод, че тя е приета от компетентен орган – Министерския съвет на Република България, при надлежна законова делегация, в съответствие с изискванията за форма, но при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че по делото липсват доказателства за изработена окончателна оценка на въздействието и не е изпълнено изискването на чл. 30б, ал. 4 УПМСНА, като изготвената частична оценка не е съобразена с дадените препоръки по чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква „а“. Според първата инстанция липсата на изпълнена оценка съобразно дадените указания навежда на неизпълнение и на фактическия състав на чл. 30б, ал. 3 от УПМСНА. Съдът е счел, че е налице и съществено нарушение на чл. 27 от ЗНА, тъй като по делото няма доказателства, че проектът на ПМС с приетите изменения е съобразен с отправените от Министерството на финансите препоръки и че е надлежно съгласуван с посоченото министерство. Също така съдът е намерил, че е допуснато и нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като по отношение на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от ДР на НООО не са изложени мотиви за необходимостта от приетите изменения. Според съда в конкретния случай липсват също така и мотиви и разчети относно финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, както и изводи относно очакваните резултати от прилагането на изменените разпоредби и не е направен анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Относно съответствието на направените изменения с материалния закон съдът е счел по отношение на оспореното приложение № 8, прието към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1 на НООО, че чл. 58 и чл. 62 нямат ал. 1, т. 1, към които е прието приложението, поради което същото няма нормативно основание и е незаконосъобразно. По отношение на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от НООО съдът е приел, че същата е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с акт от по-висока степен – чл. 82, ал. 9 от ЗУО, съгласно който с наредбата могат да бъдат определени само условията и редът за предоставяне и усвояване на гаранцията, но не и да бъде въведено ново изискване за предоставяне на нова банкова гаранция, а още по-малко такова, което е обвързано с резултат от съдебен акт. Досежно разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и чл. 25а първоинстанционният съд е приел за основателно възражението, че същите не отговарят на изискванията на чл. 9, ал. 1 от ЗНА, тъй като не са ясни и точни. Посочено е също така, че при анализ на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 във връзка с ал. 1 не може да бъде извлечена еднозначно волята на органа за приемане на изменението и целта на същото, като това се отнася и за оспорените разпоредби на чл. 57, т. 16 и 20, в които е направено препращане именно към посочения чл. 10 от НООО.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно и не са налице релевираните от жалбоподателите касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Решаващият правен извод на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е в пълно съответствие със събраните по делото доказателства. Противно на изложеното в касационните жалби на Министерския съвет и на министъра на околната среда и водите, при извършената преценка относно спазването на процедурата по Закона за нормативните актове и Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация (УПМСНА) съдът е тълкувал и приложил правилно относимите правни норми и е формирал правилни правни изводи, които следва да бъдат споделени.

Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Член 26, ал. 1 от ЗНА предвижда основните принципи, които следва да се зачитат при изработването на проект на нормативен акт – принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност, за да се гарантира спазването на тези принципи, процедурата по приемането на подзаконов нормативен акт е строго регламентирана – в разпоредбите на глава втора и глава трета от ЗНА и глава трета от УПМСНА.

Настоящата инстанция счита за правилни и обосновани решаващите изводи на тричленния състав на ВАС за незаконосъобразност на оспорените и отменени разпоредби на НООО поради неспазени изисквания на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. От анализа на доклада и мотивите, които възпроизвеждат съдържанието на доклада и раздел I от предварителната частична оценка на съответствието, е видно, че същите нямат необходимото съдържание по чл. 28, ал. 2 от ЗНА, както правилно е констатирал и решаващият съд. Съдът е преценил, че в мотивите и доклада са включени аргументи за изменението на някои разпоредби, но липсват мотиви за причините, наложили измененията на отменените от него разпоредби на чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а на НООО и § 1, т. 33 от ДР на НООО, както и такива относно финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Видно от мотивите и доклада същите не съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В тях са посочени част от направените изменения и допълнения на НООО и НИУМПС, но без да са обсъдени конкретните промени в разпоредбите на НООО, които впоследствие са отменени от първоинстанционния съд, като единствено по отношение на чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1 е посочено, че е допълнена формата на годишния отчет за изпълнение на целите към тези разпоредби. Като причини за предвидените в ПМС изменения и допълнения са посочени прецизирането и допълнението на изискванията към съществуващите системи за разделно събиране на отпадъци от опаковки, необходимостта да се допълнят изискванията за отчетност и докладване с оглед гарантиране на проверима отчетна информация за точното количество на пуснатите на пазара бутилки от РЕТ и синхронизират и уеднаквяват разпоредбите във всички наредби по чл. 13 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), свързани с обхвата и изискванията към докладите с фактически констатации, изготвяни от одитори за дейността на организациите по оползотворяване и лицата, изпълняващи целите си индивидуално, и отстраняване на технически несъответствия в НООО и НИУМПС. Като очаквани резултати са посочени завършването на нормативната рамка за създаване на система за разделно събиране на бутилки от РЕТ, постигане на съответствие с определени нови изисквания в ЗУО, уеднаквяване на изискванията към обхвата на проверките и докладите с фактически констатации по наредбите по чл. 13 от ЗУО, отстраняване на технически неточности в НООО и НИУМПС и цялостно повишаване на добавената стойност за икономиката от рециклирането на пластмаса. Посочените причини, цели и очаквани резултати са формулирани общо, относими са към разпоредбите на различните подзаконови нормативни актове – 9 наредби на МС, които се изменят и допълват с ПМС, не притежават необходимата конкретика и не могат да бъдат съотнесени към измененията на посочените разпоредби на НООО по начин, по който да бъдат установени аргументите на съставителя на проекта за измененията и допълненията на наредбата. Също така липсват данни относно финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, като мотивите и докладът не съдържат каквото и да било обсъждане на средствата, необходими за прилагане на изменената наредба, независимо от въвежданите с нея нови изисквания, а в доклада (както и във финансовата обосновка) единствено бланкетно е посочено, че не са необходими разходи/трансфери/други плащания по бюджета на МОСВ. Изискването за анализ за съответствие с правото на Европейския съюз също не е изпълнено. Неоснователни са възраженията на касаторите, че тъй като с разпоредбите не се транспонират норми на правото на ЕС и същите не са свързани с хармонизация с тях, изискването на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА е неприложимо. Независимо че наредбата не транспонира разпоредби от правото на Европейския съюз, многократно в мотивите, доклада и предварителната оценка на съответствието е посочено, че основанието за предвидените изменения и допълнения на наредбите, включително на НООО, е транспонирането на Директива (ЕС) 2019/904 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 г. относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, изискванията на която са въведени с Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (ННВОППВОС), приета с ПМС № 354 от 26.10.2021 г., обн., ДВ, бр. 91 от 2.11.2021 г. Въпреки наличието на относима регламентация в правото на ЕС в мотивите и доклада липсват каквито и да било констатации, включително с бланкетен характер, за съответствието на измененията и допълненията с правото на Европейския съюз и този въпрос изобщо не е коментиран. Освен това, както вече е посочвал ВАС в своята практика, задължението да се извърши анализ на правото на ЕС не се изчерпва със случаите на транспонирането му, а обхваща всички проекти на нормативни актове, независимо от причините, налагащи тяхното приемане, и областта на правна регламентация (така Решение № 1037 от 10.02.2025 г. по адм. дело № 85/2024 г. на петчленен състав на II колегия на ВАС). С оглед изложеното по-горе настоящият съдебен състав счита, че в случая е следвало да бъде извършен анализ за съответствие с правото на ЕС, какъвто изцяло липсва, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че не е спазено изискването на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА. Не може да бъде споделена тезата на процесуалния представител на Министерския съвет, че дори и да са допуснати нарушения на процесуалните правила, те нямат характер на съществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Задълженията на съставителя на проекта, предвидени в чл. 28, ал. 2 от ЗНА, да включи определено съдържание в мотивите, респ. в доклада, са императивно зададени и целят гарантиране на принципите по чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Тъй като са гаранция за спазването на принципите по чл. 26, ал. 1 от ЗНА, установени с цел гарантиране на правата и законните интереси на правните субекти, въведените с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА изисквания са съществени и нарушенията на разпоредбата представляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Законът за нормативните актове придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани страни.

Настоящият съдебен състав счита за необходимо да посочи също така, че публикуваните на Портала за обществени консултации на МС мотиви и доклад на министъра на околната среда и водите към проекта на ПМС не съответстват на представените по делото, като мотивите касаят проект на постановление за допълнение на Наредбата за третиране на излезли от употреба гуми, а докладът е относно проект на постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства. И в двата документа липсват мотиви относно измененията на НООО. Мотивите, съответно докладът, заедно с проекта, трябва да бъдат публикувани и да станат достояние на всички заинтересовани лица, за да могат да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по него. Предвид посочените обстоятелства настоящата съдебна инстанция, за разлика от първоинстанционния съд, приема, че не са спазени изискванията на чл. 26, ал. 3 от ЗНА за публикуване на Портала за обществени консултации на Министерския съвет на мотивите и доклада.

От друга страна, настоящият съдебен състав счита за неправилен и необоснован извода на съда за неспазване на изискването за надлежно съгласуване на проекта с Министерството на финансите. По преписката е представено писмо с изх. № 04-15236/28.11.2022 г. (лист 264 от първоинстанционното дело), съгласно което Министерството на финансите няма бележки и предложения по проекта на ПМС, а видно от цитираното в първоинстанционното решение писмо с изх. № 04-15-236/11.08.2022 г. изисканото изпращане на проекта на ПМС за повторно съгласуване е във връзка с промяната в Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса относно увеличаване на размера на продуктовата такса за масла и не касае разпоредбите на НООО. Посоченото не се отразява на правилността на крайните правни изводи на тричленния състав на ВАС.

Разпоредбата на чл. 18а от ЗНА предвижда, че при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица съгласно глави втора и трета. Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗНА оценката на въздействието е предварителна и последваща, а според чл. 20, ал. 1 от ЗНА предварителната оценка на въздействието е частична и цялостна. Разпоредбите на чл. 20, ал. 2, 3 и 4 от ЗНА регламентират кога следва да се извърши частична и кога цялостна оценка на въздействието. Според чл. 30а, ал. 3, т. 3 и 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация в относимите редакции предложението за включване на проект на нормативен акт в оперативната програма трябва да съдържа извършената частична предварителна оценка на въздействието и становище от дирекция „Модернизация на администрацията“ по частичната предварителна оценка на въздействието. Според чл. 30б, ал. 1 – 4 от УПМСНА редакция преди изменението, обн. в ДВ, бр. 19 от 2025 г., в сила от 14.03.2025 г., вносителят изпраща по електронен път извършената частична предварителна оценка на въздействието за съгласуване от дирекция „Модернизация на администрацията“ в срок до 30 дни преди началото на шестмесечния период на действие на законодателната, съответно на оперативната програма на Министерския съвет. Дирекция „Модернизация на администрацията“ в срок 14 дни от получаването съгласува по електронен път оценката по ал. 1, като следи за нейното качество и за пълнота съгласно Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието и се произнася по преценката относно необходимостта от извършване на цялостна оценка на въздействието. При съгласуването по ал. 2 дирекция „Модернизация на администрацията“ изготвя становище, в което: 1. съгласува без препоръки частичната оценка на въздействието; 2. съгласува частичната оценка на въздействието, като: а) отправя препоръки за допълване, подобряване на нейното качество, и/или б) отправя препоръка за извършването на цялостна оценка на въздействието. След съгласуването вносителят съобразява частичната оценка със становището по ал. 3, т. 2 и предлага включването на проекта на нормативен акт в законодателната, съответно в оперативната програма на Министерския съвет. Законът за нормативните актове предвижда задължителното извършване на частична предварителна оценка на всеки проект на подзаконов нормативен акт на МС, а извършването на цялостна предварителна оценка на въздействието се осъществява само в предвидените в чл. 20, ал. 3 и 4 хипотези. От събраните по делото доказателства се установява, че в процесния случай е извършена частична предварителна оценка на въздействието на проекта на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове на МС. В случая нито в изложените в становището на дирекция „Модернизация на администрацията“ мотиви, нито във формуляра за частична предварителна оценка на въздействието е посочено, че следва да се извърши цялостна оценка на въздействието. Противно на посоченото от касаторите до такъв извод не е достигнал и първоинстанционният съд. Видно от представеното становище от дирекция „Модернизация на администрацията“ по частичната предварителна оценка на въздействието обаче в същото на основание чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква „а“ от УПМСНА са отправени препоръки за допълване и подобряване на нейното качество. Представената по делото като част от административната преписка частична предварителна оценка на въздействието на проекта на ПМС е с идентично съдържание с това на публикуваната на Портала за обществени консултации на МС и приложена към първоинстанционната жалба частична предварителна оценка на въздействието. За разлика от публикуваната на Портала за обществени консултации на МС и приложена към първоинстанционната жалба частична предварителна оценка на въздействието, приложената към преписката такава е подписана от директор на дирекция УООП и е с посочена дата 8.07.2022 г. По делото не е представен друг предхождащ становището на дирекция „Модернизация на администрацията“ вариант на частична предварителна оценка на въздействието. В проведеното на 6.03.2024 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на МС изрично е заявил, че по делото е представена цялата административна преписка по издаване на акта. С оглед така констатираната идентичност на съдържанието наведените от касаторите твърдения за съобразяване на отправените препоръки и преработване на частичната предварителна оценка на въздействието в съответствие с тях са недоказани. Видно от становището на дирекция „Модернизация на администрацията“ в същото са направени предложения в раздел 1 „Проблем/проблеми за решаване“ да бъдат включени статистически данни и/или друга подходяща информация, описваща актуалното положение, степента на развитие на процесите, свързани с разделното събиране на отпадъци, ефективността на функционирането на системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки и други обстоятелства, въз основа на които са направени изводи, че е необходимо да се предприемат нормативни промени, както и да се посочат какви би следвало да са промените, както и в кои нормативни актове, за да се постигне 90 % разделно събиране на РЕТ бутилки и осигуряването на качествена рециклируема суровина с национален произход, подходяща за производство на продукти за контакт с храни. По отношение на раздел 4 „Варианти на действие. Анализ на въздействията“ са направени препоръки при представянето на вариант 1, вариант 2 и вариант 3 да се включат допълнителни статистически данни, примери от практиката, пояснения, изчисления на разходите и др., описващи същността на вариантите, необходимите прогнозни разходи за реализирането им и приложимостта им за постигане на поставената цел. Относно вариант 3 са направени препоръки да се опишат по-подробно какви са конкретните допълнителни нормативни изисквания и ангажименти по отношение на разширяване и допълване на системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки и по отношение на докладването и отчитането на постигнатите цели, да се поясни как новите изисквания се очаква да повлияят на разходите на производители и потребители, каква е, ако е налице, констатираната административна тежест към момента и до каква степен новите изисквания ще доведат до промени на административната тежест, както и да се посочи за реализирането на вариант 3 ще са необходими ли и какви други видове мерки (заедно с предложените нормативни промени). В представената по делото и публикувана на Портала за обществени консултации на МС частична предварителна оценка на въздействието липсват конкретни данни и информация, от които да бъде направен категоричен и обоснован извод за изпълнение на отправените от дирекция „Модернизация на администрацията“ препоръки.

Изложените в касационните жалби аргументи за наличие на „правен вакуум“ след отмяната на посочените разпоредби на НООО не могат да оправдаят неспазването на императивните изисквания на закона, нито да санират допуснатите пропуски.

С оглед изложеното правилни и законосъобразни са изводите на тричленния състав на Върховния административен съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приети с Постановление на Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г., представляващи самостоятелно основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяната им.

Неоснователни са наведените доводи от касаторите за неправилност на изводите на съда за противоречие с материалния закон на оспорените пред него разпоредби. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на първата инстанция за материална незаконосъобразност на направените изменения на приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 73, ал. 3, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и чл. 57, т. 16 и 20 от НООО. Безспорно се установява, че след измененията и допълненията на наредбата разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1 не съществуват. Правилно съдът е приел, че по делегация от чл. 82, ал. 9 от ЗУО с наредбата следва да бъдат определени условията и редът за предоставяне и усвояване на банковата гаранция по чл. 81, ал. 4, т. 9 от ЗУО, но законът не регламентира възможността за предоставяне на допълнителна банкова гаранция, нито предвижда такава да бъде уредена в наредбата. Следва да бъдат споделени и изводите на съда, че разпоредбите на чл. 10, ал. 2, чл. 25а не отговарят на изискванията на чл. 9, ал. 1 от ЗНА, както и за незаконосъобразност на чл. 57, т. 16 и 20. Изложените от тричленния състав мотиви в това отношение са подробни и обосновани и настоящият състав препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

По изложените съображения петчленният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение не страда от твърдяните пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, наличието на които би обусловило отмяната му. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора исканията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски са неоснователни. Доколкото ответникът не е представляван от юрисконсулт, неговата претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение също е неоснователна.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 12572 от 20.11.2024 г., постановено по административно дело № 11939/2022 г. по описа на Върховния административен съд от тричленен състав от второ отделение на ВАС, в обжалваната част, с която са отменени по жалба на „Еко партнърс България“ АД със седалище: гр. София, чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, приети с Постановление на Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г.

Решението е окончателно.

За председател: Мариника Чернева

4224