Върховен административен съд
брой: 66, от дата 26.7.2013 г.   Официален раздел / МИНИСТЕРСТВА И ДРУГИ ВЕДОМСТВАстр.32


Решение № 3768 от 19 март 2013 г. по административно дело № 1828 от 2012 г.

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

РЕШЕНИЕ № 3768 от 19 март 2013 г.

по административно дело № 1828 от 2012 г.

Върховният административен съд в състав: председател: Таня Вачева, и членове: Иван Раденков и Соня Янкулова, с участието на секретар-протоколиста Маринела Цветанова разгледа административно дело № 1828 по описа за 2012 г. на Върховния административен съд – седмо отделение, докладвано от съдията Иван Раденков.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Николай Йорданов Баташки от София срещу § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители (наредбата), обнародвана в ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., с който се изменя чл. 9, ал. 9 от същата наредба. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорената подзаконова норма с твърдения, че същата е в противоречие с чл. 10, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧИ), тъй като при приемане на изменението не е било взето мнението на Камарата на частните съдебни изпълнители, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изтъква също, че оспорената разпоредба противоречи и на чл. 14 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като с извършеното изменение без изрична разпоредба е придадено обратно действие на правна норма в подзаконов нормативен акт. Иска се отмяна на цитираната разпоредба със законните последици от това.

Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юриск. Николова оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че е нарушен редът съгласно чл. 77 АПК, както и на чл. 26, ал. 2 ЗНА, за да е законосъобразен приетият подзаконов нормативен акт. Изтъква, че бил нарушен и чл. 12 АПК, уреждащ принципа за достъпност и публичност.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Предмет на оспорване е конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт, а съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Доколкото жалбоподателят е участник в конкурс за частни съдебни изпълнители, съдът намира, че за същия е налице непосредствен, пряк и личен интерес да оспори § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители. С оглед разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК оспорването на подзаконовите нормативни актове може да бъде извършено без ограничение във времето, следователно оспорването е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

По делото е установено, че проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители не е публикуван на интернет страницата на Министерството на правосъ­дието. В административната преписка липсват мотивите към проекта, съответно докладът към него. Наредбата е издадена от министъра на правосъдието, изпратена е за обнародване в ДВ на 10.11.2011 г. и е обнародвана на 15.11.2011 г., без по този проект за изменение и допълнение да са приемани и обсъждани становища.

При това положение настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при издаването на оспорения текст от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно императивното правило на чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая по отношение на приетия проект за изменение и допълнение на наредбата това законово изискване не е спазено, поради което при издаване на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заинтересованите лица – в т. ч. и Камарата на частните съдебни изпълнители, не са могли да представят своите предложения и становища, а още по-малко те да бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, с което е нарушен редът за издаване на акта по чл. 77 АПК. Посочените разпоредби имат императивен характер и с тях се цели да се спазят принципите, посочени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Целта на законодателя е да се осигурят възможности за излагане на тезите на заинтересованите лица и обсъждането им преди приемането на нормативния административен акт с всички произтичащи от това последици. В този смисъл настоящият състав намира за несъстоятелна тезата на ответника по делото, изложена в писмените бележки по делото, че важността и целите на направените промени, както и необходимостта от приемането на същите в кратък срок са наложили да не бъде спазена част от формалната процедура по внасяне на промени в подзаконовия нормативен акт. Неспазването на чл. 77 АПК и на чл. 26, ал. 2 ЗНА, приложим на основание чл. 80 АПК, представлява нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 15, ал. 1 ЗНА. Нарушението е съществено, тъй като публикуването на проекта, както и приемането и обсъждането на становища по същия, е императивно предписано в закон (чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 10, ал. 1 ЗЧСИ) – нормативен акт от по-висока степен, и поради това е основание за отмяна на оспорената разпоредба на основание чл. 193, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.

Неоснователно е и възражението на ответника по делото, че Съветът на Камарата на частните съдебни изпълнители е изразил становището си по проекта за изменение и допълнение на наредбата чрез изразеното становище на членовете на конкурсната комисия, назначена със Заповед № ЛС-И-516 от 3.10.2011 г. на министъра на правосъдието. Както се установява от съдържанието на цитираната заповед, задачите на членовете на въпросната комисия са свързани само с провеждането на конкурса за частни съдебни изпълнители, без да имат отношение към инициираните от ресорното министерство изменения и допълнения на наредбата, като твърденията в този смисъл настоящият състав на Върховния административен съд възприема като защитна теза на ответника.

При издаването на оспорената разпоредба на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители е допуснато нарушение и на чл. 28 ЗНА. В административната преписка липсват мотиви, съответно доклад, които съгласно цитираната по-горе норма имат минимално задължително съдържание. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган. В случая, независимо че липсват мотиви или доклад, проектът на нормативния акт е приет от компетентния орган. Посоченото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на оспорената разпоредба.

Поради гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че нормата на § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора следва да се осъди Министерството на правосъдието да заплати на Николай Йорданов Баташки направените по делото разноски в размер 930 лв. общо – представляващи 900 лв. – адвокатско възнаграждение съгласно приложения по делото договор за правна помощ, който има характера и на разписка, 10 лв. държавна такса и 20 лв. – такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“.

Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

Отменя § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители, обнародвана в ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., с който се изменя чл. 9, ал. 9 от същата наредба, по жалба на Николай Йорданов Баташки.

Осъжда Министерството на правосъдието да заплати на Николай Йорданов Баташки от София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. А, ет. 2, ап. 23, сумата 930 лв., представляващи направени по делото разноски.

Решението е оставено в сила с Решение № 10775 от 16.07.2013 г., постановено от пет­членен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 5574 от 2013 г.

Председател: Георги Колев

5810